Coliziune auto care depaseste un vehicul stationat

Va rog sa comentati relatarea de mai jos, ca sa confirmati sau infirmati pozitia mea si sa corectati eventualele exprimari.

Strada cu "banda dubla" (nu sint marcate doua benzi pe sens dar strada e larga incit permite circulatia a doua vehicule pe fiecare sens) in centru urban, 50 km/h, trafic linistit.

BMW stationat pe carosabil, dreapta, linga bordura.

1. DACIA se apropie din spatele BMW-ului.
2. Intrucit BMW este stationat DACIA intra in depasire pe a doua banda.
3. Aproape concomitent, BMW semnalizeaza pornirea si se pune in miscare pe banda 1-a fara sa astepte ca DACIA sa depaseasca.
4. In timp ce DACIA continua sa ruleze pe banda a 2-a (in ideea de a depasi BMW a carui intentie e sa continue pe banda 1-a) BMW schimba directia trecind pe banda a 2-a si taind calea DACIEI. Ulterior BMW a declarat ca intentia manevrei a fost o intoarcere in strada ca sa ocupe un loc de parcare de vizavi.
5. Aflata in spatele BMW, DACIA face o manevra de evitare dreapta, neresusind insa sa evite lovirea partii din spate a BMW.

In opinia mea, desfarurarea de mai sus se incadreaza dupa cum urmeaza la Cap 6 - Reguli referitoare lamanevre Art. 54:(1) Conducatorul devehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de
iesire dintr-un rând devehicule stationate sau de intrare într-un asemenea rând, de
trecere pe o alta banda decirculatie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care
urmeaza sa efectueze oîntoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din
timp si sa se asigure ca opoate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol
siguranta celorlaltiparticipanti la trafic.

Cei doi soferi merg la politie pentru proces verbal si formalitati necesare.

Politistul da urmatoarea interpretare (mai jos) si invita conducatorul DACIEI (o persoana mai tinara) sa faca notatia la alte mentiuni: "Nu am obiectiuni. Consimt despagubirea RCA". La discutia pe care am avut-o cu el, a explicat ca a facut aceasta mentiune "pentru ca asa se face" in ciuda opiniei diferite pe care a avut-o asupra desfasurarii incidentului. Am considerat acest fapt credibil datorita timorarii pe care in general o resimte publicul in fata unui reprezentant al administratiei si a senzatiei de inferioritate resimtita din cauza ca e mai tinar.

Transcrierea si incadrarea din procesul verbal (originalul e scris ingrijit de mina dar absolut ilizibil):
Conducătorul autoturismului Dacia cu nr de înmatriculare DDD a efectuat manevra de depășire prin stânga a autoturismului BMW nr de înmatriculare BBB al cărui conducător auto semnaliza direcția de mers spre stânga fiind de asemenea încadrat pentru părăsirea sensului de mers spre stânga intrând in coliziune cu acesta.
Art 45 alin 5 OUG 195/ sancționată cf art 1011 alin 3 lit. a OUT 195/
Suspendarea permisului pentru o perioada de 60 de zile.


Comentarii mele suplimentare
- incriminarea conducatorului DACIA se bazeaza probabil destul de mult pe convingerea premeditata ca "auto care vine din spate are culpa" si pe faptul ca acesta e mai tinar decit celalalt.
- propriu zis, rezolvarea de catre politist a incidentului pleaca si de la premisa ca a existat rea vointa a unuia sau ambilor conducatori si ca a existat automat si una sau mai multe incalcari.
In realitate, in acest caz poate fi vorba de o situatie dinamica care a fost apreciata eronat de ambii conducatori (probabil cel care a pornit de pe loc a omis sa priveasca la autovehiculul din spate dupa care, atunci cind totusi s-a asigurat, l-a prins in unghiul mort). Ar trebui poate sa nu se aplice cu duritate (suspendarea dreptului de a conduce) intr-o situatie in care in cel mai rau caz de culpa a intervenit factorul uman (pentru care nu se definesc contraventii).

Intrebarile mele: considerati ca exista lacune in descrierea incidentului sau in interpretarea lui? Exista greseli tehnice (de folosirea termenilor) in descrierea mea, si care pot duce la neclaritati?

Vreau sa ajut conducatorul DACIEI sa formuleze o contestatie.

Multumesc!